Diné Ak Diaomono, l’amission culte de Walf TV de ce jeudi 14 novembre a été un très grand moment de débat télévisé. Pourtant ce débat qui avait l’ambition d’éclairer la lanterne des Sénégalais sur la question de l’homosexualité est loin d’avoir atteint son objectif. Ce n’est guère la faute de l’animateur ni des invités de marque du jour ; la faute incombe plutôt à deux expressions : « allusion » et « droits nouveaux ». En politique (comme dans le langage civil d’ailleurs) l’usage des mots obéit toujours à des enjeux : ce n’est jamais de manière fortuite qu’on place un mot dans un texte législatif ou dans une discussion d’initiés. Le gouvernement, à la manière des lobbys homosexuels, procède lui-même par insinuation, par instillation et par confusion, pour donner libre cours à toutes sortes de liberté dans l’interprétation et, par conséquent, dans la conduite.
L’article 18 du code de la presse dit : « Le journaliste et le technicien des médias doivent respecter la dignité humaine ; éviter toute allusion, par le texte, l’image et le son, à l’appartenance ethnique ou nationale d’une personne, à sa religion, à son sexe ou à son orientation sexuelle, ainsi qu’à toute maladie ou handicap d’ordre physique ou mental, qui aurait un caractère discriminatoire et/ou stigmatisant ». Qu’en est-il de l’allusion à l’anthropophagie ? À la caste ? À la pédophilie ? À la bigamie ? Pourquoi tant d’ambiguïté, malgré les détails alors qu’on pouvait être plus explicite et plus succinct ? De qui se moque-t-on finalement ? Il fallait tout bonnement trouver un moyen d’insérer tacitement la cause des homosexuels, c’est ce qui est visé dans cet article.
C’est un secret de polichinelle, Macky Sall aime être bien apprécié par la France et les pays européens : il a suffit d’un anodin compliment d’Angela Merkel sur le PSE pour susciter, parmi ses partisans, un vacarme qui a fait trembler tout le pays pour rien. Nous devons donc être vigilants, car les grands lobbys et les sectes n’avancent presque jamais à visage découvert. Il faut rappeler que c’est exactement comme font Macky Sall et son gouvernement que tous ces lobbys ont procédé pour imposer la cause des homosexuels dans la place publique et dans le débat politique. Ça risque de nous arriver plutôt que prévu.
Il faut savoir que ce n’est qu’en 1993 que l’OMS a déclassifié l’homosexualité comme faisant partie des maladies mentales. La France qui fait actuellement la promotion agressive des droits des homosexuels avait ratifié cette convention et ne l’a retiré qu’en 1981. C’est dire donc que les Occidentaux nous prennent pour d’éternels élèves qui doivent suivre le rythme du maître à tout prix : tant qu’ils pensent qu’une pratique est mauvaise, elle doit l’être pour tous ; mais dès qu’ils changent d’avis, tout le monde doit s’y conformer. La polygamie est interdite en France même si les différents conjoints ont librement consenti à un tel mariage. Pourquoi notre pays n’aurait pas le droit d’interdire l’homosexualité, si la population n’en veut pas ? Pourquoi veut-on introduire une rupture entre notre État et notre culture. Cependant le plus important n’est pas cette servitude volontaire, c’est de méditer sur la façon dont l’homosexualité a fait son odyssée.
Au commencement fut le verbe, ce n’est pas seulement une vérité religieuse, c’est une pratique sociale et politique aussi vieille que le monde. Comme d’habitude, c’est dans le vocabulaire que les mœurs sont changées : on commence à instiller progressivement dans l’esprit des gens les choses que l’on veut instituer ou légitimer. La façon la plus habile de le faire, c’est de jouer sur l’équivocité, la polysémie ou l’ambivalence des mots : dès que la confusion et l’incertitude s’installent, on peut tout greffer dans le discours sans qu’on ne s’en rende compte ?
Que veut dire cet article 18 sinon laisser la porte entrebâillée pour la légitimation d’abord, et la légalisation ensuite de l’homosexualité ? Faire allusion c’est, selon le Larousse « manière de s’exprimer par laquelle on évoque l’idée de quelqu’un ou de quelque chose sans les nommer explicitement ; sous-entendu ». Mais alors, que vient faire un tel article dans le code de la presse si ce n’est pas décourager les journalistes à combattre le phénomène de l’homosexualité ? Car ce qui est visé ici n’a pas de sens au regard du code pénal et de l’arsenal juridique de notre pays. Ce qui est visé ici, d’après les explications de l’honorable député Moustapha Diakhaté, est largement couvert par le délit de diffamation ou celui de stigmatisation : on n’avait donc pas besoin d énumérer. Si donc le législateur a trouvé utile de parler explicitement d’orientation sexuelle, on peut logiquement lui demander : pourquoi ne pas avoir parlé de l’allusion faite à la « promotion canapé », aux relations amoureuses entre enseignants et élèves, etc. ? Bref, pourquoi viser ces cas précis si ce n’est pour protéger, sans en donner l’impression, les homosexuels ? Le mot stigmatisation suffisait largement pour prendre en charge tous ces détails ennuyeux et superflus, du moins pour quiconque veut exprimer quelque chose avec précision. Mais tout porte à croire que pour le gouvernement il fallait faire un clin d’œil aux lobbys et à l’Occident.
C’est exactement de cette façon subtile qu’on a entretenu la confusion en introduisant les concepts « nouveaux droits » et « droits nouveaux » : c’est une entreprise destinée à endormir le peuple et à baratiner les puissances étrangères. On n’avait même pas besoin d’énumérer de nouveaux droits dans la Constitution, car celle-ci les a toujours consacrés. Ce gouvernement de Macky Sall est maître dans l’art de a duplicité et de l’ambivalence : ce président dissimule ses carences et sa faiblesse derrière un langage extrêmement ambigu. « Notre société n’est pas encore prête pour la légalisation de l’homosexualité » : ainsi parlait l’homme qui préside aux destinées de notre noble nation. Et on veut nous faire croire que tous ces mots qui se glissent de façon subtile, mais discontinue et planifiée, ne relèvent que d’un problème de sémantique ! Au contraire, ce qui est recherché, c’est une assimilation et un conditionnement psychologique.
L’empereur chinois Kangxi, qui a régné de 1661 à 1722, a très compris l’importance du vocabulaire dans la gouvernance des hommes. Aussi, institua-t-il « le dictionnaire Kangxi » de même que l’atlas Kangxi : pourquoi un roi s’emploierait-il à confectionner de tels ouvrages si ce n’est pour encadrer les pensées à défaut de les conditionner ? Macky n’a certes pas le génie de cet empereur qui a régné 61, mais il est capable d’avoir la même volonté : personne ne peut justifier ce choix de l’ambiguïté dans les lois qu’il a promulguées ou proposées depuis son avènement. Ce régime est un gangrène pour notre société : la façon de la guérir c’est l’amputation.
Alassane K. KITANE
Professeur au Lycée Serigne Ahmadou Ndack Seck de Thiès
Président du Mouvement citoyen LABEL-Sénégal