De l’anarchie mentale à l’anarchie sociale : On ne gère pas une République par de la rhétorique juridique
C’est un signe d’immaturité de l’esprit, dans sa quête du réel que de croire qu’il peut féconder à distance celui-ci, qu’il peut ignorer royalement ses lois et avoir tout de même une efficace sur lui. Auguste Comte emploie ces termes « anarchie mentale » et « anarchie sociale » pour justement montrer une sorte d’errance de l’esprit qui devrait prendre fin avec l’avènement de l’état positif… Les incantations de l’animiste comme le baragouin de l’enfant expriment un état d’immaturité de l’esprit face au réel.
Quand j’entends des adultes faire preuve d’irresponsabilité au point de chercher à imposer à l’histoire de notre Constitution, à son esprit et à sa lettre, leur volonté de conserver le pouvoir, je me demande toujours si nous méritons l’indépendance. Comment peut-on infantiliser un peuple à ce point ?
La rhétorique ne fait pas le monde, elle peut servir conjoncturellement à tirer quelqu’un d’affaire, mais on ne peut fonder l’avenir d’une nation, le principe de fonctionnement d’un Etat de droit sur des joutes oratoires qui n’ont d’autres ressources que la rhétorique. La science ne serait plus la science si elle s’accommodait aux désidératas des individus : sans un minimum de constance des lois et de leur signification la vie sociale serait dissoute ou s’évanouirait dans l’anarchie.
L’Etat de droit ne peut pas exister si le droit devient lui-même instable et objet des interprétations les plus fantaisistes. Evidemment que le principe de la société ouverte est le débat sur tout, mais il faut qu’il y ait au moins des invariants, des choses stables qui puissent servir de repères et de canevas à cette délibération, sinon nous serions dans une société de sophistes.
Nous ne pouvons pas, tous les douze ans, revenir délibérer sur la même chose, nous mobiliser pour les mêmes causes : nous sommes dans une société humaine et son principe, c’est le dynamisme, pas l’immobilisme et la stagnation. Combattre le 3e mandat de Wade avec comme conséquence des morts, réviser une Constitution pour nous ramener au problème qui était censé être résolu, déclarer qu’on veut diminuer son mandat de sept cinq, et clamer sous tous les toits qu’on ne fera jamais un 3e mandat et revenir après toute cela nous parler de mandat de cinq et de sept ans, ce n’est pas seulement de la régression, c’est un manque de sérieux notoire.
Or quand l’Etat perd sa sacralité, sa transcendance et son sérieux, il n’est plus un Etat, il perd de sa crédibilité par la faute de ses serviteurs et devient bientôt l’objet des attaques des citoyens. Nous ne sommes pas loin de cette situation à cause de l’irresponsabilité de nos gouvernants.
Amadou Bâ qui bénéficiait jusqu’ici d’une opinion favorable auprès de la population, a fait une apostasie républicaine sans s’en rendre compte. Le PM prétend qu’il ne demande pas au ministre de la justice le contenu et l’évolution des affaires pendantes devant la justice parce qu’il respecte la séparation des pouvoirs, mais quelques secondes après, il vient se mêler de la question des mandats de cinq à sept ans !
Est-ce vraiment sérieux ? En donnant une orientation à l’interprétation de la loi qui est, somme toute claire, il viole non seulement sa propre parole, mais aussi le principe de la séparation des pouvoir et de l’élégance républicaine. Nous avons le droit à la sérénité et à la stabilité. Macky Sall ne nous décevra pas, il ne sera pas candidat en 2024.