Obsession personnelle ou guerre froide ? La demande de Poutine est que l’Ukraine s’engage à ne jamais rejoindre l’OTAN, exige le retrait des infrastructures militaires installées dans les États d’Europe de l’Est et aussi la limitation du nombre de soldats déployés dans ces pays qui sont devant la Porte de la Russie. Tout le monde se hâte de tirer des conclusions ou de prendre parti sans vraiment connaître les tenants et aboutissants de cette crise. En si peu de temps, le monde s’est bouleversé, les sanctions se corsent contre Kremlin, et cela, sans épargner les grandes économies du monde. Le prix du baril du pétrole a grimpé, l’inflation s’accentue et tout cela en deux semaines. Poutine est en train de rebattre les cartes de la géopolitique avant que l’OTAN ne le devance. Comment l’OTAN avec beaucoup de temps et d’influence à son actif a pu échouer face à une Russie hésitante ?
ETATS-UNIS-RUSSIE
De 1992 à 2007, une année avant la convention de Bucarest, le gouvernement américain a engagé plus de 16 milliards de dollars d’aide à la Russie, dont plus de 3,7 milliards de dollars d’aide de la Freedom Support Act (FSA) pour la démocratisation et l’aide sociale et humanitaire. La plupart du reste des fonds a été alloué à l’initiative Nunn-Lugar et à d’autres programmes liés à la sécurité.
Depuis 1996, l’aide directe au gouvernement russe s’est articulée sur sa vente continue de la technologie des réacteurs nucléaires à l’Iran. Le projet de loi sur l’aide étrangère de 2001 interdisait 60 % de l’aide au gouvernement central de la Russie s’il ne coopérait pas avec les enquêtes internationales sur les allégations de crimes de guerre en Tchétchénie ou ne donnait pas accès aux ONG effectuant un travail humanitaire en Tchétchénie. Cependant, en raison de la coopération de la Russie avec les États-Unis dans sa guerre contre le terrorisme, la disposition sur les crimes de guerre a été abandonnée.
L’ancien sénateur démocrate Sam Nunn et le sénateur républicain Richard Lugar ont, par cette initiative, beaucoup contribué au démantèlement des armes nucléaires déclarées en surplus. Ainsi, vers fin 2004, le nombre de systèmes d’armements désactivés ou détruits par les Etats-Unis dans le cadre des programmes Nunn-Lugar s’élevait à 6,462 ogives nucléaires, 550 missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), 469 silos ICBM, 13 lanceurs mobiles ICBM, 135 bombardiers, 733 missiles nucléaires air-sol, 408 lanceurs de missiles sous-marins, 530 missiles lancés de sous-marins, 27 sous-marins nucléaires et 194 tunnels d’expérimentations nucléaires. En contrepartie, l’administration américaine a fourni 148 millions de dollars aux Russes en 2003, 93,4 millions de dollars en 2004, 85 millions de dollars en 2005, 48 millions de dollars en 2006 et 58 millions de dollars en 2007.
LA RUSSIE DE POUTINE
Dmitri Medvedev, successeur choisi de Poutine et protégé de longue date, a été élu président de la Fédération de Russie le 2 mars 2008 avec environ 70 % des voix. Medvedev, ancien premier vice-Premier ministre, a annoncé pendant la campagne que s’il était élu, il proposerait Poutine au poste de Premier ministre. Medvedev a été nommé président le 7 mai ; Poutine a été confirmé comme Premier ministre le lendemain. Le parti Russie unie du Kremlin avait précédemment remporté les élections législatives (2 décembre 2007), remportant plus des deux tiers des sièges à la Douma, qui est la chambre basse de l’Assemblée fédérale de la Fédération de Russie, tandis que le Conseil de la Fédération est la chambre haute. Les observateurs internationaux ont critiqué les deux élections comme étant injustement contrôlées par les autorités gouvernementales. Néanmoins, la grande popularité de Poutine en Russie a conduit beaucoup à conclure que les résultats des élections correspondaient à l’opinion publique russe.
Ainsi, la reprise économique amorcée en 1999 se poursuit. Le PIB, l’investissement intérieur et le niveau de vie général ont connu une croissance impressionnante après une décennie de déclin, alimentés en grande partie par les rentes pétrolières et gazières. Il y a un excédent budgétaire et le rouble est stable. Des problèmes majeurs subsistent : 15 % de la population vit en dessous du seuil de pauvreté, l’investissement étranger est relativement faible, l’inflation augmente, la criminalité, la corruption, la fuite des capitaux et le chômage restent élevés. Le conflit russo-géorgien est le plus grave affrontement entre la Russie et les États-Unis depuis la fin de la guerre froide. Malgré la montée des tensions sur des questions telles que l’élargissement de l’OTAN, le Kosovo et les projets de défense antimissile des États-Unis en Europe de l’Est, Washington et Moscou avaient trouvé un terrain d’entente sur les préoccupations nucléaires iraniennes et nord-coréennes et sur la non-prolifération nucléaire en général. Les actions de la Russie en Géorgie ont cependant constitué un tournant dans les relations américano-russes. Les actions de la Russie suscitent également l’anxiété dans d’autres États, successeurs de l’Union soviétique, en particulier ceux qui comptent d’importantes minorités russes, comme l’Ukraine et le Kazakhstan.
L’armée russe était dans la tourmente après des années de sévères réductions de forces et de coupes budgétaires. Les forces armées après l’éclatement du bloc étaient au nombre d’environ 1,2 millions, contre 4,3 millions de soldats soviétiques en 1986. La reprise économique de la Russie a permis à Poutine d’augmenter les dépenses de défense. Les achats d’armes majeures, qui ont pratiquement cessé dans les années 1990, ont commencé à reprendre. Certaines activités de grande envergure telles que les exercices militaires multinationaux, les déploiements navals en Méditerranée et dans l’Atlantique et les patrouilles de bombardiers stratégiques ont repris.
Après l’effondrement de l’Union soviétique, les États-Unis ont recherché une relation de coopération avec Moscou et ont fourni plus de 14 milliards de dollars pour encourager la démocratie et l’aide humanitaire. L’aide étrangère directe des États-Unis à la Russie dans le cadre du Freedom Support Act a chuté au cours de la dernière décennie, en partie à cause de la pression des membres du Congrès. L’aide américaine sous la forme de programmes de réduction de la menace et l’aide indirecte des États-Unis par le biais d’institutions telles que le FMI a cependant été substantielle. Les États-Unis ont imposé des sanctions économiques au gouvernement russe et à des organisations russes pour avoir exporté des technologies et des équipements nucléaires et militaires vers l’Iran et la Syrie.
La Russie est un État multinational et multiethnique avec plus de 100 nationalités et une structure fédérale complexe héritée de la période soviétique. Au sein de la Fédération de Russie, se trouvent 21 républiques (dont la Tchétchénie) et de nombreuses autres enclaves ethniques. Les Russes de souche, qui représentent 80 % de la population, constituent une majorité dominante. Les autres groupes de nationalités les plus importants sont les Tatars (3,8 %), les Ukrainiens (3 %) et les Tchouvaches (1,2 %). En outre, dans la plupart des républiques et régions autonomes de la Fédération de Russie qui sont les foyers nationaux de minorités ethniques, la nationalité titulaire constitue une minorité de la population. Les Russes sont majoritaires dans bon nombre de ces enclaves. Pendant la présidence d’Eltsine, de nombreuses républiques et régions ont obtenu une plus grande autonomie. Seule la République tchétchène, cependant, avait tenté d’affirmer une indépendance complète. Le président Poutine a renversé cette tendance et reconstruit la force du gouvernement central vis-à-vis des régions.
La démission surprise de l’ancien président Boris Eltsine (31 décembre 1999) a propulsé Vladimir Poutine au Kremlin en tant que président par intérim. L’ascension fulgurante de la popularité de Poutine était due à un certain nombre de facteurs : sa politique dure envers la Tchétchénie, son image de leader jeune, vigoureux, sobre et franc et un soutien massif de la télévision publique et d’autres médias de masse. En mars 2000, Poutine est élu président à part entière. Il remporte un second mandat quatre ans plus tard. Poutine, qui a été un officier du renseignement étranger du KGB soviétique pendant 16 ans et a ensuite dirigé le Service fédéral de sécurité russe (composante de l’ancien KGB), est connu pour être un étatiste intelligent et discipliné. Ses priorités semblent être le renforcement du gouvernement central et la restauration du statut de grande puissance de la Russie.
Poutine a remporté des victoires précoces sur les dirigeants régionaux, reprenant l’autorité du gouvernement central que Boris Eltsine avait laissé s’éclipser. Tout d’abord, Poutine a créé sept districts super-régionaux supervisés par des personnes nommées par le président. Puis il a fait pression pour modifier la composition du Conseil de la Fédération, la chambre haute du parlement – un organe composé des chefs des gouvernements régionaux et des législatures régionales, donnant à ces dirigeants le contrôle exclusif de cette chambre et également l’immunité parlementaire contre les poursuites pénales. Avec les changements de Poutine, les députés du Conseil de la Fédération sont nommés par les dirigeants régionaux et les législatures, mais une fois nommés, ils sont quelque peu indépendants. En 2005, le Parlement contrôlé par le Kremlin a donné à Poutine le pouvoir de nommer des gouverneurs régionaux.
QUI DÉTIENT L’INFORMATION ET L’ARGENT DÉTIENT LE POUVOIR
Sous Poutine, le gouvernement a pris le contrôle presque total des médias de diffusion à l’échelle nationale. Une cible clé était l’empire médiatique de Vladimir Gousinski, qui comprenait le seul réseau de télévision indépendant de Russie, NTV, qui avait critiqué Poutine. Gousinsky a été arrêté en juin 2000 pour corruption et a ensuite été libéré et autorisé à quitter le pays. Le monopole gazier contrôlé par l’État, Gazprom, a ensuite repris NTV et nommé des fidèles du Kremlin pour la diriger. Le gouvernement a ensuite forcé l’éminent oligarque Boris Berezovsky à renoncer à la propriété de sa part de contrôle du réseau ORT TV. TV-6, la dernière grande chaîne de télévision indépendante de Moscou, a été fermée sous la pression du gouvernement en 2002.
Le gouvernement s’est également opposé à la radio indépendante Echo Moskvuy et à d’autres médias électroniques. En 2006, le gouvernement russe a forcé la plupart des stations de radio russes à cesser de diffuser des programmes préparés par Voice of America (VOA) et Radio Liberty (RL), financés par les États-Unis. Les menaces de révoquer les licences de diffusion des stations ont forcé toutes, sauf 4 ou 5 des plus de 30 stations de radio qui le faisaient, à cesser de diffuser des programmes VOA et RL. Des journalistes critiques du gouvernement ont été emprisonnés, agressés, et dans certains cas, tués, en toute impunité. La très respectée journaliste et critique de guerre tchétchène Anna Politkovskaïa a été assassinée le 7 octobre 2006. En 2003, le gouvernement russe a lancé une campagne contre Mikhaïl Khodorkovski, PDG de Ioukos, alors quatrième compagnie pétrolière au monde. Khodorkovski, alors l’homme le plus riche de Russie, est devenu multimilliardaire dans les années 1990 au cours de la privatisation souvent corrompue des actifs de l’État sous l’ancien président Eltsine. Khodorkovski a critiqué certaines des actions de Poutine, financé des partis politiques anti-Poutine et laissé entendre qu’il pourrait entrer en politique à l’avenir. Après de nombreuses perquisitions et saisies de dossiers de Ioukos et l’arrestation de hauts responsables de Ioukos, la police a arrêté Khodorkovski en octobre 2003.
Les procureurs ont ensuite gelé les actions de Ioukos d’une valeur d’environ 12 milliards de dollars. L’arrestation de Khodorkovski a été considérée par beaucoup comme politiquement motivée, visant à éliminer un ennemi politique et à faire de lui un exemple pour les autres magnats russes. De nombreux observateurs ont également vu dans cet épisode le dénouement d’une longue lutte de pouvoir entre deux factions du Kremlin : un groupe d’anciens loyalistes d’Eltsine axé sur les affaires et un groupe de loyalistes de Poutine issus principalement des services de sécurité et de la ville natale de Poutine, Saint-Pétersbourg. Quelques jours après l’arrestation de Khodorkovski, le chef d’état-major présidentiel Alexandre Volochine, chef réputé du groupe de l’ère Eltsine, a démissionné, ainsi que plusieurs de ses proches collaborateurs, laissant le Kremlin entre les mains des policiers. Khodorkovski a été jugé en juin 2004 pour de multiples accusations criminelles d’évasion et de fraude fiscale. En mai 2005, il est reconnu coupable, condamné à neuf ans de prison, puis envoyé dans un camp pénitentiaire en Sibérie.
Yukos a été démantelé et ses principaux actifs vendus pour régler des dettes fiscales totalisant prétendument 28 milliards de dollars. Yuganskneftegaz, la principale filiale de production pétrolière de Ioukos, a été vendue lors d’une vente aux enchères organisée par l’État, apparemment pour régler des dettes fiscales. Le soumissionnaire gagnant et unique, Baikalfinansgrup, a payé 9,7 milliards de dollars, soit environ la moitié de sa valeur marchande, selon des spécialistes. L’inédit Baikalfinansgrup est un groupe d’initiés du Kremlin dirigé par Igor Sechin, chef adjoint de l’administration présidentielle et proche associé de Poutine. Baikalfinansgrup a rapidement été racheté par Rosneft, une compagnie pétrolière russe entièrement détenue par l’État. Sechin est président du conseil d’administration de Rosneft. La nationalisation de facto de Yuganskneftegaz a été dénoncée par Andrei Illarionov, alors conseiller économique principal de Poutine, comme l’arnaque de l’année.
Depuis lors, le gouvernement a nationalisé ou placé sous son contrôle un certain nombre d’autres grandes entreprises qu’il qualifie d’actifs stratégiques. Il s’agit notamment de la fabrication de navires, d’avions et d’automobiles, ainsi que d’autres activités d’extraction de matières premières. Parallèlement, le Kremlin a installé des hauts fonctionnaires à la tête de ces entreprises. Par exemple, l’ancien premier vice-premier ministre Dmitri Medvedev (qui était devenu président) était le président du conseil d’administration de Gazprom, le géant russe du gaz naturel. Sergei Ivanov, un autre premier vice-Premier ministre et proche confident de Poutine, est le président du conseil d’administration d’Avtovaz, le plus grand constructeur automobile russe. Ce phénomène d’élites politiques prenant la tête de nombreuses grandes entreprises économiques russes a conduit certains observateurs à conclure que ceux qui gouvernent la Russie, possèdent la Russie.
L’OTAN
Le Traité de Washington de 1949, l’instrument fondateur de l’OTAN, ne décrit pas les conditions d’adhésion détaillées. Il exige que les États membres soient des démocraties et respectent l’État de droit. Cela exige également qu’ils prennent des mesures pour renforcer leurs forces armées et s’abstiennent de recourir à la force pour régler les différends en dehors du cadre des traités. L’article X du Traité laisse la porte ouverte à tout État capable de remplir les conditions générales d’adhésion, y compris une contribution à la sécurité des États membres. Le processus par lequel les gouvernements intéressés par l’adhésion peuvent adhérer a été affiné depuis la fin de la guerre froide. En 1994, l’OTAN a créé le Partenariat pour la paix (PPP), un programme dans lequel les États non membres pourraient s’entraîner avec les forces de l’OTAN, participer au maintien de la paix ou à d’autres activités alliées et rechercher des moyens de se rapprocher de l’alliance. Certains pays, comme l’Autriche, ont participé au programme PPP, mais n’étaient pas nécessairement intéressés par l’adhésion. En 1995, l’OTAN a publié une étude sur l’élargissement de l’OTAN. Le rapport reste la feuille de route publique la plus détaillée pour les gouvernements souhaitant entrer dans l’OTAN. Il décrit la nécessité pour les États candidats, de développer des structures démocratiques et une économie de marché, de respecter les droits de l’homme et les droits des minorités ethniques et de construire une armée capable de contribuer à la défense collective. Dans l’étude de 1995, l’OTAN a inclus d’autres exigences, principalement la nécessité de régler tous les différends, tels que les démarcations frontalières, avec les pays voisins. Les conflits balkaniques des années 1990 ont donné à cette exigence une importance particulière.
Avec l’effondrement de l’Union soviétique, l’OTAN est également devenue une organisation de sécurité collective ainsi qu’une organisation de défense collective. Les membres potentiels doivent développer des forces militaires formées pour le maintien de la paix et la construction de l’État, ainsi que pour la défense collective.
L’Ukraine participe au programme de partenariat pour la paix de l’OTAN et entretient un dialogue intensifié avec l’OTAN sur une éventuelle future adhésion à l’OTAN et les réformes connexes. Le 15 janvier 2008, le président Viktor Iouchtchenko, le Premier ministre Ioulia Timochenko et le président du parlement Arseni Yatsenyuk ont envoyé une lettre au secrétaire général de l’OTAN Jaap de Hoop Scheffer demandant un plan d’action pour l’adhésion (MAP) pour l’Ukraine lors du sommet de l’OTAN à Bucarest. Le 17 mars, le président Iouchtchenko et le Premier ministre Timochenko ont envoyé des lettres à De Hoop Scheffer, à la chancelière fédérale allemande Angela Merkel et au président français Nicolas Sarkozy réitérant la demande de l’Ukraine pour un MAP.
Les partisans d’un MAP pour l’Ukraine estiment qu’il est important de donner au gouvernement pro-occidental de Kiev un signal fort de soutien à ses aspirations euro-atlantiques. Ils disent que l’adhésion de l’Ukraine serait un moyen d’intégrer plus pleinement le pays dans la communauté euro-atlantique des valeurs démocratiques, dans le cadre de l’objectif global de la politique étrangère américaine de créer une Europe entière et libre. Ceux qui considèrent la Russie comme une menace potentielle pour la sécurité européenne voient dans la future adhésion de l’Ukraine à l’OTAN une garantie contre d’éventuelles tentatives russes de relancer son empire. Cependant, la candidature ukrainienne au MAP est confrontée à plusieurs défis.
L’absence actuelle de consensus sur l’adhésion à l’OTAN dans la société ukrainienne est l’un des principaux obstacles au désir de l’Ukraine d’établir un MAP. Les sondages d’opinion publique ont montré qu’actuellement, moins d’un quart de la population soutient l’adhésion à l’OTAN. L’opinion publique ukrainienne, sur ce point comme sur d’autres, est largement divisée selon les régions. Les personnes vivant dans le sud et l’est de l’Ukraine ont tendance à s’opposer à l’adhésion à l’OTAN. Les habitants de ces régions, qu’ils soient de souche russe ou ukrainienne, ont tendance à être russophones, se méfient du nationalisme ukrainien et soutiennent des liens étroits avec la Russie. Ils sont largement opposés à l’adhésion à l’OTAN, car ils craignent que cela ne détériore les liens avec la Russie.
De nombreux partisans de l’adhésion à l’OTAN sont originaires de l’ouest de l’Ukraine, où les locuteurs de l’ukrainien dominent, la suspicion à l’égard de la Russie est importante et le soutien à une orientation occidentale de l’Ukraine est élevé. Cependant, l’ouest de l’Ukraine est considérablement moins peuplé que l’est de l’Ukraine, où se concentre la majeure partie de la capacité industrielle du pays. En plus du sentiment pro-russe, de nombreuses personnes dans ces régions et ailleurs gardent de mauvais souvenirs de l’invasion soviétique de l’Afghanistan, à laquelle les conscrits ukrainiens ont été contraints de participer. Ils craignent que l’adhésion à l’OTAN ne les entraîne à nouveau en Afghanistan, et dans des conflits similaires dans des régions éloignées du monde. La participation de l’Ukraine à la coalition dirigée par les États-Unis en Irak en 2003-2004 était politiquement impopulaire en Ukraine. Le président Iouchtchenko a retiré les troupes ukrainiennes d’Irak peu de temps après son entrée en fonction en 2005. La coalition gouvernementale, qui s’est effondrée en septembre 2008, a soutenu un MAP pour l’Ukraine. Le président Iouchtchenko soutient fermement l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Le Parti des régions, le plus grand parti d’opposition, et le Parti communiste sont fermement opposés à l’adhésion à l’OTAN.
On pensait qu’une autre possibilité est qu’après s’être plainte bruyamment, la Russie accepterait à contrecœur l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, comme elle l’a fait dans le cas des États baltes, de la Pologne et d’autres pays d’Europe centrale. De nombreux observateurs pensent que ce résultat est peut-être moins probable en raison de la sensibilité particulière de l’Ukraine aux Russes, dont beaucoup pensent que le pays devrait être étroitement lié à la Russie, comme cela a été le cas en grande partie du XVIIe siècle à l’effondrement du bloc en 1991. En outre, de nombreux observateurs notent que la politique étrangère de la Russie a été plus affirmée ces dernières années, car les revenus élevés des exportations d’énergie ont amélioré ses finances internes et externes. De plus, le gouvernement russe a utilisé des stratégies anti-OTAN et anti-États-Unis.
L’opposition de la Russie aux candidatures de l’Ukraine et de la Géorgie pour le MAP a été stridente et menaçante. Premier ministre au temps, Poutine a déclaré que la Russie lancerait des armes nucléaires sur l’Ukraine si jamais elle devenait membre de l’OTAN. L’invasion du territoire géorgien par la Russie en août 2008 et la reconnaissance ultérieure de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud ont intensifié les appels des membres de l’alliance à ralentir l’élargissement de l’OTAN en faveur d’une concentration sur l’amélioration des relations OTAN-Russie. Les partisans de ce point de vue ont tendance à faire valoir que, bien que souhaitable, l’élargissement de l’OTAN ne devrait pas se faire au prix d’une mise en péril de la coopération russe avec les membres de l’alliance sur des questions prioritaires telles que le programme nucléaire iranien et les questions commerciales et énergétiques. Les critiques et les responsables de l’administration répondent que l’alliance doit continuer à rechercher des relations constructives avec la Russie, mais que la Russie ne devrait pas se voir accorder ce qui équivaudrait à un veto de facto sur les décisions concernant l’élargissement de l’alliance.
Comment l’OTAN avec beaucoup de temps et d’influence à son actif a failli ?
Mohamed Dia